Zablokování bankovních služeb je rychlé. Banky nelogicky trestají své klienty

Banky ruší klientům na základě zákona č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu klientům své služby, nebo jim blokují přístup k účtům. Důvodem není skutečnost, že by klienti prali špinavé peníze, nebo financovali Islámský stát, ale to, že se nedostavili na pobočku a neaktualizovali si své osobní údaje. K blokaci však došlo i u klientů, kteří na pobočce byli, nebo jim nebylo zasíláno na jimi sdělenou doručovací adresu.

Navštívil pobočku a aktualizaci mu neudělali. Následovala blokace účtu

Pan Poplatek dostal od své banky UniCredit Bank rovněž dopis o zablokování služeb a účtu. Banka mu sděluje, že „dovolujeme si Vás informovat, že jsme jako všechny banky povinny provádět kontrolu a aktualizaci osobních údajů našich klientů a to v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 253/2008 Sb. V případě, že nelze provést identifikaci nebo kontrolu klienta podle zákona, nejsme bohužel jako banka oprávněni pokračovat v poskytování našich služeb.“

Ano, už od prosince přišlo panu Poplatkovi několik mailů s výzvou aby se dostavil na pobočku, kde mu budou údaje aktualizovány. Zajímavé však je, že pan Poplatek byl od prosince na pobočce nejméně třikrát, a jednou posílal ze svého účtu osobně peníze z advokátní úschovy. Proč mu banka údaje automaticky neaktualizovala, nebo přímo na pobočce rovnou neudělala danou aktualizaci? Pan Poplatek měl zato, že banka si údaje aktualizovala při řešení dané služby. Nebo se snad měl sám připomenout, že banka po něm něco chce? Typický příklad jak banka jedná sice podle litery zákona, ale v neprospěch klientů, nedbale a nelogicky. Pokud by se pan Poplatek s rodinou nacházel s rodinou například v zahraničí, banka ho takto necitlivě odstřihne od prostředků, aniž by s tím klient mohl ze zahraničí něco udělat.

Banka posílá výzvy na jinou adresu klienta. Potrestá ho blokace účtu

A máme případ druhý absurdního postupu banky. Kamarád pana Poplatka, který využívá služeb Komerční banky, zjistil, že mu reálně hrozí zablokování účtu, aniž by věděl proč. Když se o věc zajímal u banky, bylo mu sděleno, že nesplnil zákonnou povinnost. A že byl na tuto věc několikrát písemně upozorňován. Kamarádovi však nic nepřišlo. Po delším zkoumání se zjistilo proč. A teď se podržte. Zatímco doručovací adresa je v systému jasně daná, stejně tak i adresa pro sjednané produkty, tak pro běžnou komunikaci (která se netýká samotných produktů) banka využívá automaticky adresu trvalého bydliště. Je to zjevně nelogické, ale je to tak. Kamarád pana Poplatka měl logicky za to, že nahlášením své doručovací adresy, bude s ním banka komunikovat zasíláním na tuto adresu, jako doposud. Chyba lávky. Trest pro klienta – reálná hrozba blokace účtu a dalších služeb, komplikace v práci, aby si mohl dojet včas na pobočku své banky. Další konkrétní a reálný případ, jak banka údajně jedná v rámci zákona, ale necitlivě a nelogicky vůči svým klientům.

Zatímco u pana Poplatka v případě UniCredit Bank došlo „jen“ k zablokování účtu, v případě jeho kamaráda u Komerční banky reálně hrozila výpověď smlouvy o vedení běžného účtu se všemi souvisejícími službami.

Nekompromisní postup bank pomáhá podvodníkům

Banky svým jednáním, kdy klientům zablokují jejich účty a služby nahrávají bankovním podvodníkům. Jejich výzvy v mailech, které klientům vzkazují, že je jejich účet zablokován a mohou si ho odblokovat kliknutím na odkaz a zadáním přístupových údajů k účtu, tak získávají reálnou podstatu. Když banky takto hromadně a snadno mohou zablokovat účty, tak může být pro mnoho klientů důvěryhodný práv takový mail od podvodníka. Ten je navíc z pohledu obyčejných klientů ještě vstřícnější, protože k odblokování účtu požaduje jen zaslání přístupových údajů k účtu a nežene klienty na pobočku.