Historicky 1. druhoinstanční rozhodnutí soudu - účtování úvěrových poplatků je nelegální

Provozovatel serveru Jdeto.de, Mgr. Petr Němec, komentuje rozhodnutí soudu: „Krajský soud v Plzni se ve svém rozsudku inspiroval rozhodnutím německého Spolkového soudního dvora, který prohlásil poplatek za vedení úvěrového účtu za nezákonný.“ A dodává: „Soud dále konstatoval, že náklady banky na úvěr mají být obsaženy v odměně, která je vyjádřena úroky. Tedy jinými slovy není možné, aby banka své náklady na úvěr zahrnovala do nějakého samostatného poplatku. Soud se tak v zásadě přiklonil k naší argumentaci, že poplatky mají být hrazeny na konkrétní a reálné služby pro klienta a náklady banky na úvěr mají být společně se ziskem v úrocích, tedy ceně úvěru.“

JUDr. Petr Toman, který službě Poplatkyzpet.cz poskytuje své právní poradenství, hodnotí rozsudek soudu: „Jedná se o historické a přelomové rozhodnutí českého soudnictví. Výsledek dává jasný signál všem lidem, kteří se přidali ke službám Poplatkyzpet.cz, Jdeto.de nebo Bankovnipoplatky.com, že nárok na vrácení úvěrových poplatků již není jen na teoretické rovině, ale stal se pravdou.“

Případ projednávaný u plzeňských soudů se netýkal přímo žaloby klienta banky, který chtěl získat své úvěrové poplatky zpět. Soudní žaloba byla podaná bankou, která po klientovi požadovala zaplacení nesplaceného úvěru spolu s úvěrovými poplatky. Krajský soud v Plzni při projednávání odvolání rozhodl na základě zjištěných nesrovnalostí ve smlouvě a s ohledem na rozsudek německého Spolkového soudního dvora, že klient úvěrové poplatky platit nemusí, jelikož jsou bankou účtovány neoprávněně.

Majitel serveru Bankovnipoplatky.com, Ing Patrik Nacher, doplňuje: „Tento vyhraný soud má velkou přidanou hodnotu – nešlo totiž o klasický případ, kdy se klient rozhodne jít do sporu s bankou, aby získal poplatky zpět. V tomto případě soud uznal, že klient bance poplatky za vedení a správu úvěru platit nemusí, a to i bez toho, aby klient přímo o jejich vrácení žádal.“ A doplňuje: „Podtrhuje to navíc zajímavý moment, že soudy rozhodují ve prospěch klientů bank, aniž by se žaloby vezly na vlně mediálního rozruchu kolem vracení poplatků prostřednictvím našich iniciativ.“

Krajský soud v Plzni zároveň narazil na další nepřiměřené ujednání v úvěrových smlouvách bank. Banky totiž sjednaný roční úrok počítají s fikcí, že rok má 360 dní. Toto ujednání opět staví klienta do nevýhodné pozice, když je mírně zkreslován úrok a klient hradí více, než kdyby byl úvěr úročen dle skutečného počtu dní v roce. Mgr. Petr Němec vysvětluje: „Závěry Krajského soudu v Plzni beru jako zajímavý impulz k dalšímu zkoumání a jako velmi vážné právní zjištění, které by měly banky brát se vší vážností. Přirovnal bych to k pár let staré aféře, kdy banky u Nejvyššího soudu narazily se smluvními úroky z prodlení a musely houfně měnit své neplatné sazebníky. Zároveň se jedná o vzkaz i všem těm, kteří tvrdí, že k platnosti jakéhokoliv smluvního ujednání stačí to, že klient s ním souhlasil svým podpisem. Nikoliv. A týká se to nejen poplatku za správu úvěru, ale i dalších ustanovení, jak již judikoval i Nejvyšší soud v případě úroků z prodlení.“

Tisková mluvčí služby Poplatkyzpět.cz Mgr. Jana Matulajová k soudnímu rozhodnutí dodává: „Rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ukazuje na stejné nedostatky v ustanovení úvěrových smluv o účtování poplatků, které je činní neplatnými.“

.

VYJÁDŘENÍ RAIFFEISENBANK NALEZNETE ZDE

.