Stížnost k Ústavnímu soudu ve věci neoprávněně účtovaných úvěrových poplatků

Advokát JUDr. Petr Toman zastupující klienty, kteří se na Ústavní soud obrátili, říká: „Stěžovatel se ústavní stížností brání proti praxi banky, která zneužila svého silnějšího postavení a vnutila mu jednostranně nevýhodné ustanovení smlouvy o úvěru. Podle tohoto ustanovení byl stěžovatel povinen platit bance po celou dobu trvání smlouvy poplatek, aniž by za něj cokoliv dostával nebo věděl, co dostávat má. Pokud chtěl stěžovatel bydlet ve vlastním, neměl faktickou možnost ujednání o poplatku jakkoli změnit. Takové ujednání ale není svobodnou dohodou dvou rovných obchodních partnerů, ale platbou za nic nadiktovanou silnější stranou“.

U případů, ve kterých soudy doposud nerozhodly, budou právní zástupci klientů iniciativy Poplatkyzpět.cz navrhovat přerušení řízení do doby, než ve věci rozhodne Ústavní soud.

Advokát JUDr. Petr Toman dodává: „Účelem ústavní stížnosti není snaha ziskuchtivého spotřebitele získat několik tisíc korun díky drobným nesrovnalostem ve smlouvě, jak mylně tvrdí některé banky v médiích. Smyslem ústavní stížnosti je boj o právní uznání, že banky a další velké společnosti musí vůči spotřebitelům postupovat férově a transparentně. V konkrétním případě by se férovost a transparentnost měly projevovat především tím, že spotřebitel bude jasně informován o jednotlivých složkách ceny produktu a o službách, na které má nárok. Tento boj již spotřebitelé v řadě evropských zemí vyhráli. Nyní je na Ústavním soudu, aby ukázal, že se čeští spotřebitelé těší stejné míře ochrany jako spotřebitelé na Slovensku nebo v Německu.“

JUDr. Daniel Paľko předseda představenstva BSPLP, a.s., poskytovatel služby Poplatkyzpět.cz k tomu uvádí: „Chceme pro naše klienty využít všech zákonných možností pro získání neoprávněně účtovaných úvěrových poplatků klientům ze strany bank. Ústavní stížnost je posledním z nich. Věříme, že rozhodnutí Ústavního soudu bude jednoznačným poselstvím Ústavního soudu, že právo je na straně spotřebitelů.“

Patrik Nacher, provozovatel serveru www.bankovnipoplatky.com k tomu dodává: „Domnívám se, že kromě samotného merita věci, je užitečné připomenout, že při soudních jednáních docházelo a to zejména na soudu na Praze 4 k několika nestandardním rozhodnutím a postupům. Počínaje neuznáním plné moci, přes odmítnutí vydat elektronický platební rozkaz, čímž se proces pro spotřebitele zdražil, až po vytváření speciálních senátů složených z jednoho soudce (který v prvním případě rozhodl proti klientovi) tak, aby všechna podání v této věci končila u něj. Zvláštní je také to, že zdůvodnění jednotlivých soudců se nejen lišila, ale dokonce si protiřečila a to přesto, že rozhodli shodně v neprospěch klienta. To vše by měl ústavní soud narovnat.“

PŘÍLOHA - ÚSTAVNÍ STÍŽNOST:

ÚSTAVNÍ stížnost