Vrba:
Stavební spořitelny se snaží zbavit nevýhodných smluv. Mají na to právo?

Argumentuje přitom vlastními dokumenty stavební spořitelny, zejména všeobecnými obchodními podmínkami. Z uvedeného vyplývá, že některé argumenty stavební spořitelny pro vypovídání smluv o stavebním spoření nemusí být v pořádku. Ani nám se nejeví postup stavebních spořitelen, které se snaží za každou cenu zbavit zátěže nevýhodných smluv, v pořádku. I klienti těchto ústavů mají právo na stabilní a předvídatelné právní prostředí. V každém případě však má čtenář horší pozici v tom, že už cílovou částku přespořil a stavební spořitelna se tohot snaží využít.

Stížnost čtenáře:

Dobrý den,
mám sjednané stavební spoření u MPSS od roku 2001 s úrokem 3 % + 1,5 % při ukončení, pokud jsem nečerpal úvěr. Z důvodu tohoto vysokého úroku se samozřejmě snaží mi toto stav. spoření už po několikáté vypovědět.
Tentokrát jsem obdržel vzorový dopis, který se chystají zasílat svým klientům, ve kterém svou výpověď staví na tom, že přespoření Cílové částky je nepřípustné ( čl.9, odst. 7 VOP ) a již dále nesouhlasí s dalším navýšením cílové částky (jenomže v čl.9, odst. 7 VOP se dále píše, že v případě přespoření účastník výslovně souhlasí s automatickým navýšením cílové částky). Dále se odvolávají na to, že přespořením cílové částky došlo k naspoření cílové částky a tím došlo k dosažení účelu Smlouvy a ve smyslu ustanovení § 603 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, má MPSS povinnost vyplatit zůstatek účtu stav. spoření. Ale v § 603 (viz příloha) se píše o uplynutí doby a stavební spoření přece není omezeno na nějakou dobu, v článku 15 VOP se píše, že pokud účastník nepřijme přidělení cílové částky, smlouvy pokračuje.
Dokonce v čl. 10 VOP se píše, že stav. spořitelna může smlouvu vypovědět jen z důvodu uvedených v těchto VOP a to jsou jenom tyto dva důvody: nezaplacení poplatku za uzavření smlouvy a neplacení měsíčních vkladů.
Takže Vás prosím o Váš názor, jestli může nebo nemůže MPSS vypovědět toto moje stav. spoření z důvodu na které se odvolávají v Oznámení o ukončení o stavebním spoření ( viz příloha)( všimněte si, že to nenazvali Výpověď, ale Oznámení o ukončení…). A co mám udělat v případě, že tenhle ten dopis Oznámení o ukončení…. obdržím, pokud teda nesouhlasím s ukončením. Děkuji.

M.V.

Reakce naší redakce:

Dobrý den,
Vaše úvahy i odůvodnění se mi zdají velmi logické. Prostudoval jsem si přiložené dokumenty a je jasné, že se stavební spořitelna snaží již s poměrně chabým odůvodněním vycouvat ze starých, pro ně nevýhodných smluv. Je přitom zřejmé, že v době uzavření tyto smlouvy byly pro stavební spořitelny naopak velmi výhodné a výnosné, proto se je také smluvně snažily spořitelny zafixovat, protože nepředpokládaly takový pád úrokových sazeb na trhu. Pokud je tedy něco pro stavební spořitelny výhodné, tak si tyto podmínky udržují, pokud se však stanou tyto podmínky nevýhodnými, snaží se i poměrně kontroverzními způsoby tyto smlouvy vypovídat.

Pokud bychom postupovali dle uvedených argumentů, byla by věc poměrně jasná. Stavební spořitelna se odkazuje na ustanovení, které jí v zásadě vůbec nedává možnost od smlouvy jednostranně odstoupit. Stejně tak použití občanského zákoníku není v tomto případě na místě. Nicméně není úplně jasné, zda tuto otázku neupravuje ještě nějaký dokument, například přímo smlouva o uzavření stavebního spoření, nebo nějaký její dodatek, který by se podepisoval v průběhu doby.
Zároveň nemohu sdělit úplně přesně, zda má pojišťovna možnost odstoupit od smlouvy či nikoliv. To bychom mohli konstatovat až po důkladnější analýze všech souvisejících dokumentů a také po sdělení stanoviska pojišťovny, po odmítnutí tohoto odstoupení z jejich strany.

I pro smlouvy tohoto typu platí určitá vyváženost podmínek a je otázkou, jak by se k věci postavil případně soud. V poslední době nemáme totiž příliš dobré zkušenosti s postojem soudů k otázce práv finančních institucí vůči klientům, takže v tomto samozřejmě musíme vyzývat k určité opatrnosti. Pojišťovna se může pokusit argumentovat tím, že smlouvy byly uzavírány za jiných podmínek, v jiném období a žádná smlouva nemůže trvat na věky, tedy musí být dán i určitý způsob v případě zásadní změny podmínek k ukončení takto jednostranně nevýhodné smlouvy. Dle možné argumentace spořitelny by totiž takové podmínky mohly vést přímo ke krachu finanční instituce, což je nepřípustné a ohrozilo by to všechny klienty tohoto ústavu. Takže i takovéto úvahy může soud v případě soudního sporu vést. Formálně vzato tedy máte ve svých argumentech pravdu, na druhou stranu pak do věci mohou vstupovat i další otázky, které jsem naznačil výše a tam nelze z důvodu jejich ojedinělosti a v podstatě výjimečnosti přesně odhadovat jak může soud v takovém případě rozhodnout.

DALŠÍ ZAJÍMAVÉ PŘÍBĚHY ČTENÁŘŮ V NAŠÍ SEKCI VRBA NALEZNETE ZDE!