Paní Jílková v podstatě bez podstatných argumentů zkritizovala postup firmy BSP Lawyer Partners, která organizuje vymáhání vrácení poplatků za vedení hypotečního úvěru ze strany klientů bank. Bohužel mi dosud není jasné, jak může Patrik Nacher, který se připojil, hlavně mediálně k uvedené kampani, která zcela jasně souvisí s jeho dlouhodobým a konzistentním postojem a činností v dané problematice, za majetkovou strukturu společnosti BSP. Pokud se přeci připojujeme k nějaké iniciativě, která podporuje naše dlouhodobé snažení, není podstatné to, zda se jedná o s.r. o., fyzickou osobu, nebo třeba akciovku. Tím spíše, když se ve všech případech jedná o zákonné formy společností a společnost BSP se nikdy v minulosti nedopustila žádného nezákonného či nemorálního jednání. A že má společnost akcie na doručitele? Proč by taková společnost nemohla pozitivně působit v dané věci. Společnost s akciemi na doručitele se nerovná zločinná společnost. Pokud by si paní Jílková opatřila podstatné informace a o věc se skutečně zajímala, pak by zjistila, že známost vlastníka či statutárního orgánu vůbec nemusí znamenat, že je společnost průhledná a transparentní. Vzpomeňme si na tisíce s.r.o. ve kterých působí bílí koně, které nikdo nezná a nikdo je nikdy neviděl. Ano, paní Jílková by si mohla přečíst, že společnost vlastní nebo vede ten a ten člověk, a byla by spokojená. Ve skutečnosti by se však dozvěděla pouze o loutkách, které ač jsou řádně zapsány a zaevidovány nemají se společností reálně nic společného.
.
KOMENTÁŘ PATRIKA NACHERA K DANÉMU TÉMATU
.
Transparentnost a solidnost firmy nezajišťuje známost vlastníků, ale dlouhodobá činnost a pověst této firmy. Pověst ani předchozí činnost společnosti BSP se paní Jílkové napadnout nepodařilo, mimochodem i proto, že firma pracuje také pro Českou televizi, tedy pro chlebodárce moderátorky. Zkusila tak alespoň znevěrohodnit tuto společnost jen proto, že si nemohla přečíst, kdo má zrovna v držení její akcie. Je možné, že kdyby se na to společnosti BSP zeptala, dostala by odpověď. Nevím však jak tuto věc měl vysvětlovat Patrik Nacher, který s touto společností nemá nic společného, kromě společného postupu proti nesmyslnému bankovnímu poplatku. Zvláště s přihlédnutím k tomu, že toto nebylo avízované téma diskuse. Pokud by totiž bylo, bylo by od moderátorky férové pozvat také Daniela Paľka, nechť on vysvětlí, co a jak s BSP.
Jako druhá výtka ze strany paní Jílkové padla kritika, že Patrik Nacher, díky tomu, že bojuje proti bankovním poplatkům společně s firmou BSP, může klientům způsobit škodu. Jedná se o klienty, kteří podepsali či podepíší firmě BSP plnou moc k zastupování ve věci vrácení poplatku za vedení hypotečního účtu proti bankám. Paní Jílková s velkou suverénností a jistotou oznámila, že tito klienti přijdou v případě neúspěchu u soudu o tisícové částky za náklady řízení protistrany.
.
KOMENTÁŘ PRÁVNICKÉ SKUPINY BSP K DANÉMU TÉMATU
.
Už toto kategorické tvrzení svědčí o tom, že paní Jílková si neověřila své informace a pokud s někým věc konzultovala, tak pouze povrchně a nepřesvědčivě. Předně tento problém je složitější. Firma BSP vychází z aktuální judikatury Ústavního soudu a judikatury související, která především v posledních letech výrazně omezila dříve samozřejmé právo úspěšné strany řízení na úhradu nákladů řízení.
Prvním okruhem sporů, kde Ústavní soud potvrdil právo soudů nepřiznat úspěšné straně právo na úhradu nákladů řízení, jsou bagatelní soudní spory, kde se především vymahačské společnosti domáhají úhrady tisícových nákladů řízení u dluhů v řádech stokorun (převážně pokut dopravních společností). To je věc, které paní Jílková, pokud by se o věc zajímala, mohla tleskat, protože chrání obyčejné a chudé občany před velkými vymahačskými společnostmi.
Druhým okruhem je nepřiznání nákladů řízení u organizací, jako je například stát či jiné velké společnosti, které už v důsledku svých běžných činností sami zaměstnávají odborníky na právo, tedy právníky a mají svá právní oddělení. V daném případě soud judikoval, že v uvedeném případě, kdy organizace sama spravuje vlastní právní oddělení v rámci své struktury, má prvotně hájit svá práva a to i v řízení před soudem pomocí těchto specializovaných zaměstnanců.
I v takém případě je možné přiznat takové organizaci nárok na úhradu nákladů řízení v případě, kdy se organizace hájí například u věcí, které nesouvisí s její činností, jsou výjimečně složité a problematické a své zastupování by tak organizace nemohla řádně uplatnit svými vlastními zaměstnanci.
V případě bank a jejich vlastních poplatků nemůže být většího odborníka a specialisty na tuto problematiku, než právě zaměstnanec právního oddělení banky, který se s touto problematikou setkává denně a je tak zcela nesmyslné, aby se banka nechávala oprávněně zastupovat advokátní kanceláří, která nikdy nemůže mít takové znalosti a rozhled v běžné činnosti bank, než právě zaměstnanci právních oddělení. Je tak skutečně nanejvýš pravděpodobné, že přizvání advokátní kanceláře pro zastupování banky by soud považoval za šikanu a snahu poškodit klienty bank a v případě neúspěchu ve věci jim způsobit zbytečnou újmu, ve chvíli, kdy banka mohla a dokonce měla využít svého právního specialistu na danou bankovní problematiku, kterého zaměstnává.
Ale i kdyby toto vše neplatilo, stále tu je veřejný příslib a řada oficiálních dokumentů (plné moci, smlouvy apod.), že BSP v případě vzniku nákladů, je bere na sebe.
V souvislostech a daných informacích, které si mohla paní Jílková před pořadem zjistit, pak vyplývá, že její strašení stamilionovými náhradami bylo liché. Paní Jílková také poměrně nevhodně napadla Patrika Nachera, který proti poplatkům konsistentně bojuje již mnoho let a který nemá důvod uvedenou, ze strany paní Jílkové kritizovanou iniciativu nepodpořit. Je jen smutné, že paní Jílková zbytečně znejistěla a znervózněla nespokojené klienty bank, kteří byli odvážní a rozhodli se proti poplatkům skutečně bojovat a něco změnit. Tím paní Jílková ukázala, že její konzistentnost, kdy se prezentuje jako bojovník za práva obyčejných lidí, není zdaleka taková, jak by se na první pohled mohlo zdát.
