Stručný popis sporné věci
Klient banky a zároveň náš čtenář si zrušil eurový účet u své banky Poštovní spořitelny (součástí skupiny ČSOB) a eurový zůstatek si nechal přeposlat na svůj eurový účet u jiné banky. Vše vyřizoval na pobočce banky, přičemž zaměstnankyně banky na přepážce opomněla zaškrtnout, že se bude zůstatek převádět ve stejné měně, tedy v EURO a ponechala příkaz k úhradě ve standardní formě, kdy se bez dalšího automaticky přepočítají EURO na české koruny a v této měně se zašlou na účet v druhé bance. U druhé banky došlo k tomu, že bylo opět přepočítáno z korun na EURO, protože se jednalo o eurový účet. V obou případech se pro klienta přepočítalo samozřejmě nevýhodným kurzem a klient tak přišel o několik tisíc korun.
Tvrzení proti tvrzení. Banka ho vyložila v neprospěch klienta
Klient se obrátil se svou stížností na reklamační oddělení banky, kde byl odmítnut s tím, že uvedený postup, který byl proveden, tedy automatická směna kurzu je standardním postupem a klient nemá nárok na žádné odškodnění. Odkaz klienta na to, že chybu udělala zaměstnankyně banky na přepážce, když řádně nevyplnila příslušný dotazník, banka odmítla s tím, že klient zřejmě zaměstnankyni nesdělil, že chce měnu EURO při převodu zachovat a v zásadě tak reklamační oddělení uplatnilo v neprospěch klienta princip tvrzení proti tvrzení. Klient samozřejmě nemohl v dané chvíli dokázat, že zaměstnankyni na přepážce uvedenou skutečnost ústně sdělil, protože jiným způsobem to ani nebylo možné. Z logiky věci však jeho cíl a záměr byl a musel být zřejmý. Tedy rozhodující byl fakt, že klient převáděl z eurového účtu na jiný eurový účet v ČR.
Ombudsman posoudil věc v plné souvislosti a chybu banky napravil
Po několika kolech komunikace se obrátil klient na ombudsmana ČSOB. Tento zhodnotil věc ve všech souvislostech a potvrdil, že chybu udělala banka. Ombudsman přitom vyloučil postup, aby v případě stavu tvrzení proti tvrzení, byl automaticky znevýhodněn klient a obviněn z toho, že něco neřekl. Banka má klienta informovat a to tak, aby mu doporučila automaticky vždy pro něj nejvýhodnější řešení. Teprve v případě, kdy klient toto řešení výslovně odmítne, měla by banka postupovat dle jeho instrukcí a o tomto také například učinit stručnou poznámku. Ombudsman přitom vyšel z okolností celé věci a uznal, že klient musel jednat ve svém zájmu, rušil eurový účet a převod eurového zůstatku na jiný účet je věcí, kdy se už sama o sobě nabízí otázka, že tento úkon není úkonem směřujícím ke směně měny zůstatku, ale pouze k jejímu převodu na jiný účet. Špatně vyplněný formulář, kdy zaměstnankyně banky vůbec nevěnovala pozornost možným potřebám, tím spíše logickým, klienta banky a ani mu neposkytla potřebné informace, je jasnou chybou banky.
Ombudsman prokázal, že jeho funkce má smysl
Ombudsman ČSOB prokázal, že funkce ombudsmana u tuzemských bank má určitě smysl a to tím spíše, pokud ombudsman vystupuje skutečně nikoliv ve prospěch své banky, ale ve prospěch jejích klientů. Spokojenost klientů banky je totiž zásadním prostředkem k prospěchu a úspěchu banky, kterou ombudsman zastupuje. Ombudsman ČSOB si toto plně uvědomuje a svým rozhodnutím napravil chybu své banky ke spokojenosti svého klienta. Za to patří ombudsmanovi ČSOB velký dík.
Příběh klienta najdete zde:
—-
Další zajímavé komentáře našeho serveru www.bankovnipoplatky.com naleznete ZDE!
