Co se rozumí pochybnostmi? Je to klasicky případ, kdy klient říká něco jiného než bankovní úřední a neexistuje jiný důkaz jaký je reálný stav věci. Typickým příkladem je, když klient tvrdí, že mu velmi důležitou informaci bankovní úředník nesdělil, jinak by si například produkt nezřídil a naopak bankovní úředník tvrdí, že klientovi vše potřebné sdělil. Tato důležitá informace se přitom neobjevuje v podepsaných smluvních dokumentech, ani nevyplývá z jiných důkazů či materiálů. V takovém případě pak proti sobě stojí tvrzení jednoho proti tvrzení druhého.
Solidní a odpovědná banka se pak nemůže přiklonit pouze na stranu svého úředníka, zaměstnance i když je to pro banku samozřejmě nevýhodnější. Odpovědná a solidní banka nemůže bez dalších důkazů označit klienta za lháře s tím, že vždy věří svému zaměstnanci. Toto je neospravedlnitelný přístup, kdy banka bez ohledu na svého „nevýznamného“ klienta uplatňuje svou sílu a to pouze na základě nějaké své jednostranné úvahy.
Naopak v případech níže popisovaných musí banka podpořit vždy klienta. Koneckonců to, že se věc dostala do fáze tvrzení proti tvrzení a není ji možné na základě jiných důkazů řádně rozřešit je i chybou banky, která nemá tyto věci dostatečně kvalitně pokryty, proto banka nemůže svou chybu přenášet na klienta. Proklientský přístup banky navíc jasně říká, že se musíme vždy v případě jakýchkoliv pochybností postavit za svého klienta.
Příklad našeho čtenáře však jasně potvrzuje, že výše uvedený princip se u některých bank prostě neuplatňuje.
Stížnost klienta:
Dobrý den, dostal jsem z důvodu chyby poradce, zaměstnance banka do velké tísně. Žádal jsem o hypoteční úvěr u své banky. Bankovní poradce byl ochotný a sděloval mi potřebné informace. Moje otázka také směřovala k tomu, zda s ohledem na svůj příjem budu potřebovat ručitele či nikoliv. Důvodem byla skutečnost, že jsem potřeboval tyto věci vědět z důvodu, abych mohl uhradit zálohu na nemovitost, která představovala několik set tisíc korun. Poradce mi výslovně řekl, že ručitele potřebovat nebudu, vše se stíhá do termínu splatnosti kupní ceny bez problémů a že může zálohu uhradit.
Po úhradě zálohy, dle stanoveného harmonogramu jsem se opět dostavil do banky, už jen k oficiálnímu schválení úvěru a přípravy smlouvy o úvěru. Jaké bylo mé překvapení, když poradce otočil a řekl mi, že můj příjem je nedostatený, resp. část příjmů nelze uznat, a tedy že jediným řešením je zajištění ručitele. To co minule nebylo nutné a já se na to i výslovně ptal, tak nyní nutné je. Záloha je zaplacena a já nevím co s tím. Přitom část neuznaného příjmu mi při minulém setkání poradce výslovně uznal, že ho uplatnit lze. Nyní mi hrozí sankce, protože se blíží termín splatnosti, ručitele nemám a banka na něm trvá. Když jsem nyní uplatňoval skutečnost, že porace mi sdělil nepravdivé a zavádějící informace, které způsobily problémy do kterých jsem se dostal, nikdo v bance nezareagoval. Následně mi bylo sděleno, že nemám žádný důkaz o tom, že mi poradce uvedené věci nesdělil. Přitom byla se mnou u jednání i moje přítelkyně, která však není pro ně dostatečně nestranná. Tak kde to jsme? Stačilo by přitom, aby uznali příjem, který jsem předem uplatňoval, případně aby mi pomohli najít nějaké alternativní řešení. Žádná reakce.
